¿El regreso de Shyamalan?: "Split"

Manoj Nelliyattu Shyamalan, director indio-estadounidense, entró a ser una leyenda dentro del cine de terror con "El sexto sentido" (1999). Este director pudo haber agigantado mas su leyenda, en parte lo hizo, porque después de  "El sexto sentido" hizo obras de aceptable calidad y que dieron que hablar pero en ningún caso igualó su obra maestra de aquel niño que veía gente muerta. Sin embargo, desde el 2004 hacia adelante, Shyamalan dirigió películas de las cuales es mejor no hablar, porque decir que eran malos filmes es poco, era una falta de respeto para el espectador ir a ver estas obras, eran largometrajes horrorosos.
Este año llegó a las salas de cine "Split" (2017) y por fin vimos ecos de aquel director que nos dejó la boca abierta en 1999. Pero es inevitable preguntarnos; ¿Está "Split" al nivel de "El sexto sentido"? o al menos; ¿Está al nivel de "Unbreakable" (2000) o  "Señales" (2004)? (sus otras 2 películas de gran factura) ¿Podemos hablar del regreso de Shyamalan?
 Para empezar se puede decir  que la trama de esta película es sumamente intensa e interesante, y los fanáticos del género no bostezaran ni por un segundo, ni tampoco se moverán un milímetro de su asiento, "Split" narra lo siguiente; A pesar de que Kevin (James McAvoy) le ha demostrado a su psiquiatra de confianza, la Dra. Fletcher (Betty Buckley), que posee 23 personalidades diferentes, aún queda una por emerger, decidida a dominar a todas las demás. Obligado a raptar a tres chicas adolescentes encabezadas por la decidida y observadora Casey (Anya Taylor-Joy), Kevin lucha por sobrevivir contra todas sus personalidades y la gente que le rodea, a medida que las paredes de sus compartimentos mentales se derrumban.
Lo primero que hay que destacar, es que para el papel de Kevin se necesitaba un gran actor, James McAvoy (X-Men: First generation) no la tenía fácil, un personaje con 23 personalidades que incluyen la personalidad de un niño de 9 años y una mujer adulta no es fácil interpretarlo, es sumamente difícil porque es sencillo caer en las exageraciones y se pudo tender a perder la esencia del personaje principal. Pero lo cierto es que McAvoy se desenvolvió soberbiamente, este actor no había tenido un papel  tan complejo en su carrera, no había tenido la ocasión para lucirse pero con "Split" demostró el gran actor que es y sin duda alguna esta interpretación le abrirá un montón de puertas.
La Dra Fletecher, interpretada por Betty Buckley (Carrie), no tiene una actuación extraordinaria pero cumple un papel que era muy necesario para la trama.
Anya Taylor-Joy (Morgan), interpreta a Casey, una de las 3 adolescentes que secuestra Kevin y le agrega cierto misticismo al filme que ayuda a envolver al espectador. Ya habíamos visto  a esta joven actriz con un gran trabajo en una de las mejores de películas de terror de la historia en "The Witch" (2015).
Por otro lado, siguiendo con los personajes, Haley Lu Richardson (The Last Survivors) y Jessica Sula (Skins) interpretan a las otras 2 adolescentes secuestradas y el desempeño de cada uno de ellas es espantoso, pero no solo existen malas actuaciones en torno a estos personajes, sino que también estas chicas en apuros son tan solo un recurso de guion que carecen de profundidad y destiñen en comparación con el resto de los personajes. Dos estúpidos rellenos que ensucian un buen filme de suspenso.
Pero a fin de cuentas, lo cierto es que esta trama tiene algunos personajes muy potentes y está claro que esto le ayuda una enormidad a esta película.
Ahora; Shyamalan recordó con "Split" el cómo filmar un largometraje de suspenso. El manejo de la cámara es sumamente ágil, poniéndonos en  espacios cerrados junto a una persona (o unas personas) sumamente desquiciada, extraña e intensa pero que genera cierta atracción por parte del público porque uno lo quiere seguir viendo.
Pero asimismo, el recurso de 23 personalidades fue muy exagerado, porque ni siquiera se experimentan las 23, lo cual era muy difícil hacerlo en 2 horas.

 Donde decae la película, es en la estructura del guion, a veces el escrito de Shyamalan no sabe a quién seguir. En algunos momentos este filme es muy inteligente, pero igualmente, a veces es muy ridículo, una obra con blancos y negros. Por lo tanto, "Split " no es suficiente para decir que Shyamalan ha regresado a ser el de antes pero al menos nos entrega un proyecto (porque existe un epilogo que nos dice que esto sigue) que entusiasma y podemos decir que la última cinta de  este director indio-estadounidense se deja ver y se disfruta con una historia que atrapa a cualquiera.

Ficha técnica:

Director: M. Night Shyamalan

Reparto: James McAvoy, Anya Taylor-Joy, Betty Buckley, Brad William Henke, Haley Lu Richardson

Año: 2016

País: EEUU

Trailer "Split"

Cine clase B: "Kong: La isla calavera"

Placer culpable es el principal atributo que tiene esta película, todo aquel que vio este filme sabe que la historia  es plana y sin sorpresas, con un guión que deja mucho que desear y con algunos personajes muy mal construidos. Sin embargo, esta aventura, en la isla Calavera, es sumamente entretenida, se disfruta mucho, con  escenas  de carácter bélico y muy emocionantes, el diseño de producción es soberbio y esto nos ayuda a meternos en una odisea en una jungla que esta repleta de clichés del cine clase B .
No se si esta película tenga una trama digna de mencionar porque es sumamente básica y carece de fundamento; un científico ( John Goodman) descubre una isla inexplorada, para llegar a esta isla recluta un pelotón que peleo en la guerra de Vietnman, un explorador ingles, un par de colegas científicos y una fotógrafa.
El marco argumental apesta, pero donde si le atinó  esta película es haberse situado en los años 70. El contexto histórico ayudó a darle cierta mística al ambiente y de pasada ayudó a construir y a justificar al mejor personaje de la película, el coronel  Preston Packard. Packard, fue interpretado por Samuel Jackson y paradojicamente, Jackson se interpreta así mismo, mostrándonos ese clásico personaje que hemos visto antes en las películas de Tarantino y que recientemente lo vimos en la olvidable "La leyenda de Tarzán" (2016) .
Pero este largometraje no solo le pide prestado a los años 70 los militares dementes de la guerra de Vietnam de "Apocalypse Now" (1979) y algunas de sus fantásticas escenas ( en el comienzo se muestra una clara inspiración en la clásica película de Francis Coppola), si no que también saca el mejor repertorio musical de los clásicos de la época  , lo anterior le suma una enormidad.
Por otro lado, existen claras referencias a "Jurasick Park"( 1994), la arremetida de las criaturas que viven en la isla, se asemejó mucho al principio de la obra de Steven Spielberg. Sin embargo, no se siente que hubo una copia o una imitación barata de Jurasick Park" o de "Apocalypse Now", si no que Jordan Vogt-Roberts (director) quiso rendirle tributos a estos clásicos y lo hizo de muy buena manera.
El elenco es de lujo, pero casi todos son desaprovechados con personajes pobres y planos; Tom Hiddleston ("Avengers") y Brie Larson ("Room") supuestamente interpretan a la pareja protagonica de esta historia y el aporte de ambos es nulo. Destacan mucho mas los personajes secundarios como Bill Randa, interpretado por John Goodman (10 Cloverfield Lane) o Hank Marlow, interpretado por John C. Reilly. Pero también actúa Toby Kebbell y Richard Jenkins, que hacen papeles  tan pobres como el guion de esta película.
El diseño de los extraños animales de la isla son impactantes y se ve un gran trabajo del equipo creativo, algunas especies son exoticamente hermosas y otras son aterradoras. Siguiendo con la idea de diseños de bestias, este nuevo King Kong es sumamente imponente e impacta y aporta cada vez que aparece, desde ese lado no defraudaron, nos prometieron monstruos y vimos monstruos.
Lo que se siente forzado es que tratan de poner la clásica historia de la Bella y la Bestia, es decir, en todos los filmes anteriores de Kong apreciamos un romance simbólico entre la dama en apuros y el rey de los gorilas. Pero esta vez, meten un poco esta clásica temática pero no calza de buena manera porque esta película esta muy alejada de lo poético y simbólico. Distinta era "King Kong" (2005) de Peter Jackson donde la profundidad y el dramatismo eran elementos que movían la historia. "Kong: La isla calavera" destaca por los homenajes, por la acción, por lo absurdo porque mas allá de eso esta lejos de cualquier segunda lectura, se tiende a creer que los escasos momentos de romance de Larson con Kong son para cumplir porque esta nueva versión del gorila gigante tiene un desenlace distinto que al de las otras películas, ya no se ve a King Kong llegar al Empire State a derrumbar aviones protegiendo al amor de su vida.
Pero lo cierto es que Kong se recibe de buena manera si se ve desde la mirada del cine B, una película que no se tiene que tomar en serio. Si seguimos con la idea de que próximamente se planea realizar un crossosver entre Gozdilla y Kong, se puede decir que van por un buen camino, obras que son sumamente absurdas, repletas de clichés y de referencia pero que nos entregan  entretención  y placeres culpables.

Ficha técnica:

Titulo: Kong: La isla calavera ("Kong: Skull island")
Director: Jordan Vogt-Roberts
Reparto: Tom Hiddleston,  Brie Larson,  Samuel L. Jackson, John C. Reilly,  John Goodman, Corey Hawkins,  John Ortiz, Tian Jing,  Toby Kebbell,  Jason Mitchell,  Thomas Mann
Año: 2017
País: EEUU













Trailer "Kong: Skull Island"

El declive del héroe:" Logan"

Todo llega a su fin y después de 17 años, Hugh Jackman dice adiós a su personaje más emblemático y junto a James Mangold (director) presentan lo que será la despedida del actor dentro de la piel de un héroe que ha hecho historia en el cine, en una película con alma de western  que se eleva por encima del subgénero al que pertenece y ofrece lo que será una despedida inolvidable.

Esta vez vemos a un Wolverine en decadencia, que apesta a alcohol y muerte. Ya han pasado muchos años desde sus tiempos de gloria y este filme nos sitúa en el año 2029. Con una atmósfera de soledad y nostalgia, Logan cuida de su ex mentor, Charles Xavier (Patrick Stewart), que se nos muestra como nunca lo habíamos visto. Los problemas aparecen cuando Laura (o X-23), una niña mutante, entra en la vida de estos personajes, esta pequeña  es perseguida por un grupo de villanos y Wolverine (convencido por Xavier) acepta la misión de proteger a este infante, que simboliza la salvación para el futuro de los mutantes.

Hay que dejar en claro que este filme se disfruta mucho más si uno vio las películas pasadas de X-men porque vemos a personajes como Charles Xavier en un estado deplorable, algo inimaginable en la mente de los espectadores que vieron las pasadas películas de los hombres X. Ahora Xavier es incluso un individuo más patético que Logan: es víctima de una enfermedad neurológica propia del envejecimiento. Quien alguna vez fuera uno de los seres más lúcidos del planeta, líder y protector de los mutantes de buena voluntad, atestigua el pasar del tiempo desde el mundo borroso y obnubilado de los sedantes e inhibidores mentales. Un hecho que demuestra la decadencia y el poco optimismo donde se van a mover los personajes. El todo poderoso y  sabio Charles Xavier, ahora es un anciano que incluso dice groserías y que tiene problemas para ir al baño solo.

El alcoholismo de Logan, su evidente deterioro físico, la disminución de sus poderes de regeneración mutante, la extinción de los tigres y el hecho de que no haya nacido ningún mutante  en forma natural desde hace 25 años, son elementos que nos ayudan a meternos en un ambiente apocalíptico plenamente íntimo. El ambiente apocalíptico es plenamente intimo porque solo las vidas de  Logan y de Xavier se ven en decadencia, ya que para el resto del mundo (los no mutantes) todo sigue funcionando con normalidad, al igual que en nuestra actualidad. Más encima, estos personajes viven en uno de los lugares geográficos más deprimentes de Norte América, en la frontera de EEUU con México, un espacio sumamente sucio y seco, donde  lo dramático no puede ser peor.   

El ambiente psicológico y físico en el cual se nos presentan estos personajes está sumamente bien construido y nos ponen en una parada sumamente triste y en una desmoronamiento total. Básicamente, una puesta en escena bastante clara para que sus metáforas (muchas referidas a Westerns) se puedan leer con facilidad.
En este universo ya no existe Wolverine ni el profesor X, estos eran super héroes que luchaban contra el mal. Para darle un toque mas personal y para dar referencia de que estos dos ya no ejercen sus roles de salvadores, estos se autodenominan como Logan y Charles. El que los personajes se llamen por sus verdaderos nombres de civil nos quiere decir de que esta ultima aventura del mutante  con garras de adamantiumes es mucho mas  intima que las demás.

Esta película no tiene filtros en la violencia, se justifica que esta obra sea para mayores de edad, cada escena donde Wolverine o X-23 sacan sus garras es tremendamente satisfactorio, Mangold sabe usar la agresividad y la acción en su esplendor.
Es verdad que ya hemos visto muchas veces en el cine historias sobre un adulto  protector que tiene la misión de llevar a algún niño a un lugar lejano y la mayoría de la trama se desarrollo en un peligroso viaje con gente malvada persiguiendo al infante. Lo vimos anteriormente en "Terminator 2" (1991) o en la olvidable "Babylon A.D" (2008) y recientemente en el videojuego de "The last of us". Pero aun así esta película se siente diferente porque nunca se había hecho en el mundo de los superhéroes. 

Son refrescantes e innovadoras las pretensiones de los villanos de esta odisea, ya que se escapan del cliché de querer dominar al mundo a gran escala. Las motivaciones de los malos están completamente aterrizadas y calzan con el ambiente rustico donde se desarrolla la película. Es por esta razón, que este largometraje está más arriba de la media que los demás filmes de superhéroes, porque esta vez se aterriza al héroe y la problemática, algo nunca antes visto en este género, se ve a nuestro Wolverine en total decadencia y esto nos provoca aún más empatía y admiración  por este personaje, mucho  más de la que le teníamos en sus aventuras pasadas. Tal vez, algo de decadencia del héroe habíamos visto en "The Dark Knight Rises" (2012), sin embargo, la tercera y ultima película de la trilogía de Nolan se despidió de Batman con glamour y a gran escala. Esta vez, Jackman y Mangold buscan despedirse de Logan con sencillez y nostalgia, algo que se logró magistralmente. La mayoría de las escenas ocurren en el ocaso del día, en el atardecer, con colores desérticos y oscuros haciendo referencia de que estamos cerca del fin de una franquicia.

Otra cosa que le suma a esta obra es que tiene muchos guiños a westerns, "Logan" tiene muchas semejanzas con "Temple de Acero" (1969 y su posterior remake del 2010) y con las viejas películas  de vaqueros de Clint Eastwood. La ambientación, los paisajes y la trama quiere decirnos de que este filme es un western moderno, al mas puro estilo de "Sin lugar para los débiles" (2007), donde la rudeza, la metáfora de que el mas fuerte sobrevive y la imagen del pueblo sin ley son tópicos muy bien representados en  esta historia. 

Pero esta cinta encuentra ciertos problemas, ya que tal vez le faltó más condimento. Es fácil criticar desde este lado de la pantalla, pero nunca esta demás un par de fans service para la fiel audiencia geek de X-Men y de Wolverine. Por otro lado, hubiera sido mejor desarrollar ciertas subtramas que apenas se nombran, tal como la historia del  porque el profesor Xavier terminó en ese estado y contar lo que le ocurrió a su vieja escuela de mutantes. Se nos entregan ciertas luces de explicación pero no es del todo convincente. Para algunos fieles al género, algunas referencias a las películas pasadas les hubiera ayudado a que esta despedida sea más digna y emocionante.
Por otro lado, el primer segmento de la historia fluye de buena manera, nos presentan el contexto y la trama de esta película con una excelente narración pero el segundo segmento se siente que van dando  vueltas en círculos, en algo monótono y muchas veces vemos a los personajes actuando de una forma antinatural y en situaciones un poco absurdas. Existen muchas referencias al comic de "Old Logan" y estas no siempre se adaptan de la mejor manera a este largometraje. Las cosas mejoran cuando comienza el tercer segmento donde vemos a Logan y a Laura en su esplendor, aunque innecesariamente, se complejiza la trama y se agregan ciertos personajes que pecan de ser muy planos y que no se desarrollan en su plenitud. 

Sin embargo, hay que ser sinceros; Unas de las principales razones de porque funciono la saga de X-Men fue por el gran aporte que hizo Hugh Jackman interpretando a Wolverine. Este magnífico anti héroe no había tenido una película en solitario digna  porque   "Wolverine inmortal" (2013) y "X-Men orígenes: Wolverine" (2009) dejaron mucho que desear. Pero ahora, se aprecia un digno adiós a la espectacular interpretación de Jackman, no es la despedida perfecta, uno siempre pide más cuando se trata de nuestro mutante favorito pero de igual manera nos despedimos de este héroe renegado con un inteligente filme que le hace justicia al personaje. 

Muchas gracias Hugh Jackman, está claro que Wolverine no hubiera sido lo mismo sin tu dedicación. Esperemos que el próximo actor que interprete al mutante más famoso del cine este a tu altura y a tu nivel de compromiso. Dejaste la vara alta y será muy difícil de superar.

Ficha técnica:

Director: James Mangold

Reparto: Hugh Jackman, Patrick Stewart, Dafne Keen, Boyd Holbrook, Stephen Merchant, Elizabeth Rodriguez

Año: 2017

País: EEUU

Trailer "Logan"

La crudeza de la intimidad: "Moonlight"

Antes de realizar cualquier comentario de esta gran película, es meritorio destacar la gracia de los últimos estrenos en el cine y el tinte de originalidad que nos ha llegado últimamente. Hollywood al fin les está dando oportunidades a jóvenes directores a mostrar sus obras y esto ha provocado un refresco en el cine de culto. En los últimos premios oscares se premió la originalidad y lo distinto, las películas de "La la land" y "Moonlight" retratan temáticas vistas antes en el cine como el romance en su estándar más clásico, el glamour de Hollywood, el sufrimiento de los homosexuales, el racismo, la discriminación... etc. El mérito fue el cómo se contaron las cosas, la narración de ambas películas fue algo sorprendente, ambos directores tenían escaso curriculum en la industria cinematográfica, sin embargo, se les dieron los recursos y la confianza que culminó con proyecciones cinematográficas sumamente potentes. Hace tiempo que los premios oscares no hacían justicia al cine, tal vez faltó más reconocimiento para "Jackie" de Pablo Larraín y "Animales Nocturnos" de Tom Ford, ambos filmes se extrañaron para ser candidatas a mejor película, pero en general se respetó el buen cine, no tanto con los nominados pero si con los ganadores. Lo importante es que "Moonlight" fue un justo ganador a ser la mejor película del año.

Este largometraje narra la historia de Chiron en tres periodos de su vida; su niñez, su adolescencia y su adultez. Chiron es un joven afroamericano que sufre en los primeros dos periodos de su vida el  constante bullying y  el aprender a reconocer su sexualidad (él era homosexual). 

Estamos acostumbrados a ver melosos y lagrimosos dramas de Hollywood sobre las temáticas de bullying y de la homosexualidad, sin embargo, este filme no se siente como un drama plástico, todo lo contrario, es sumamente honesto y real. Esta obra se sumerge en la profunda intimidad de Chiron de un modo inteligente, dejando afuera la educación sentimental y provocándonos con la crudeza y lo duro de la vida del personaje principal. Esta película descompone el prototipo del delincuente afroamericano macho, complejizando la construcción de identidad del protagonista, algo nunca antes visto en el cine.

Simplemente, esta obra nos transmite mucho desde el lado más profundo de un marginado, pero el mérito de Jenkins (director) no solo está en la narración de la vida privada, si no que ingeniosamente nos muestra un contexto y un ambiente sumamente diverso a través de los personajes secundarios. 

Lo extraño de este largometraje es su timidez, porque el tema de la sexualidad es una temática que es uno de los ejes de este filme pero  se trata de una forma que se inclina hacia a lo asexual. 

Por otro lado, la fotografía es soberbia. La cámara se vuelve un personaje más dentro de este profundo drama, transmitiendo de muy buena manera el cómo Chiron ve los sucesos de su vida.

A pesar de la excelencia de esta obra, encontramos una importante falla para los más observadores. El grave pecado de esta película es que sufre de ser atemporal, ya que se cuentan aproximadamente 20 años de historia y en el entorno simplemente no pasa el tiempo. Siempre vemos autos de la época actual, la vestimenta tampoco nos muestra progreso. El montaje quedó totalmente de lado.

Las actuaciones van acorde con la calidad de la película; Naomie Harris ("Piratas del caribe") tiene una tremenda actuación pero lo más extraño es que Mahershala Ali ( "Juegos del hambre") ganó el Oscar como actor secundario con escasa aparición en pantalla, el premio era para Michael Shannon por "Animales Nocturnos", así de simple. Tal vez, volvimos a caer en lo políticamente correcto para darle premios a gente afroamericana al igual que la nominación de "Talentos ocultos” como mejor película.

Pero el que "Moonlight" haya sido escogida como la mejor del año, no tiene nada que ver con lo políticamente correcto, está claro que se lo merecía. De hecho, en los medios especializados no se ha leído  ninguna crítica negativa. 

Es claro  que se premió al buen cine y no a la entretención, esta película nos deleita con una obra de arte sumamente sofisticada pero que escapa de la emoción y de la emotividad que puede entregar "La la land", por ejemplo. Pero que nos acerca mucho más al sufrimiento de lo real. 

Ficha técnica: 

Director: Barry Jenkins

Reparto:Trevante Rhodes, Naomie Harris, Mahershala Ali, Ashton Sanders, André Holland, Alex R. Hibbert

Año: 2016
País: EEUU















Trailer "Moonlight":

Vanidad en su esplendor: "Jackie" (2016)

Esta película narra algunos momentos claves en la vida  de Jackie Kennedy, en su mayoría se cuentan acontecimientos posteriores al asesinato de su esposo, el ex presidente de los Estados Unidos; John Fitzgerald Kennedy . 

El director chileno, Pablo Larraín, no le tiembla la mano y expone algunos momentos y sentimientos sumamente íntimos de la ex primera dama. El como se retrata a Jackie Kennedy es sumamente crudo y atrevido, recalcando la vanidad y la ambición de una mujer que lucha por salir adelante.

Larraín de manera evidente, nos expone el protagonismo que tuvo John Kennedy en la sociedad norte americana y lo que significó su muerte, sin embargo, lo anterior es retratado desde la mirada de su esposa, dejando totalmente al margen  la figura del ex mandatario. Pero lo mas polémico y sorprendente de la película, en términos temáticos, es que se potencia en demasía la idea de que Jackie hizo lo posible para no ser la sombra de su marido, si no que se esforzó para estar en la misma linea de atención. Un tema escandaloso pero no sorprendente, todos los americanos sabían lo ambiciosa que era esta mujer, sin embargo, igual se transformó en una figura muy querida. 

A grandes luces, eso es lo que trata de transmitir "Jackie" (2016), temáticas relacionadas a luchar por una identidad y el reconocimiento, pero también, nos muestra la vanidad como un medio para superar un duelo. El hecho de que esta película transmitiera tanto en apenas 95 minutos, la hace una película sumamente extraordinaria y una potente proyección cinematográfica.

Esta obra maestra, retrata millones de facetas de la ex primera dama, la construye y la destruye a su antojo, lo anterior no se pudo haber logrado sin una gran actriz y Natalie Portman logra una de las mejores actuaciones en la historia del cine. Sin la actuación de Portman, esta película no hubiera sido la misma, sin duda alguna, igualmente hubiera sido una buen largometraje, pero hubiera perdido intimidad y tensión.

"Jackie" se transforma en una película biográfica que esta lejos de ser un meloso drama Hollywoondense repleto de clichés lagrimosos.  Un tipo de cine que destaca por sus tomas fotográficas sumamente originales, por un montaje soberbio y un diseño que relata de muy buena manera la época.

Tal vez, a veces,en algunos segmentos de esta cinta, vemos cortes bruscos de edición que desconcentran antes que asombrar. También, de vez en cuando, se ven que existen un par de escenas improbables que se traducen en diálogos sumamente bien construidos pero que escapan  de la realidad. Puntos bajos que cuestan encontrar porque esta película brilla por si sola. 

Y por ultimo, cabe destacar que los minutos que aparece el fallecido actor John Hurt se sienten como una despedida (el sabia que le quedaba poco tiempo de vida cuando actuó en esta película). Hurt interpreta a un sacerdote que transmite mensajes filosóficos y religiosos sobre la vida y la muerte, de alguna manera, este veterano actor nos dice el como vivió su vida y el como va  a afrontar la muerte. Tal vez, simples coincidencias y son interpretaciones sumamente rebuscadas, pero lo cierto es que este actor hizo un gran ultimo papel con  excelentes diálogos con Natalie Portman. 

Un potente drama, personal y doloroso, pero que hace honor a la tanta atención que pidió Jackie. Este gran personaje histórico muestra que no existen superheroes ni superheroinas  ante las desgracias, las desgracias se enfrentan como seres humanos porque no hay otra opción y hace  referencia de que los funerales no son para los muertos, son para que los vivos puedan despedirse de buena manera de un ser amado, y tal vez Jackie Kennedy necesitaba despedirse de una manera en la cual se sintiera orgullosa de ella misma. 

Pablo Larraín, no eres una promesa, eres una realidad, si sigues haciendo películas al estilo de "Jackie" en EEUU, con tu tinte y genialidad; tus futuras películas serán difíciles de olvidar. 

Ficha técnica: 

Director: Pablo Larraín

Reparto: Natalie Portman, Peter Sarsgaard, Billy Crudup, John Hurt, Greta Gerwig,

Año: 2016

País:EEUU

Trailer "Jackie"

Simbolismo puro : "Animales nocturnos"

Nadie dijo que sea fácil reconocer una obra maestra, muchas veces se llega a reconocer una obra de culto cuando ya pasó cierto tiempo y el glamour no llega en su día de estreno. Esto no solo pasa en el cine, las pinturas de Picasso no fueron reconocidas como extraordinarias en su inmediatez, seguramente la música tiene muchos ejemplos también. Existen variados filmes que no se apreciaron en su momento, uno de los casos más recordados es "El Resplandor"(1980) el cual tuvo críticas mayormente negativas en su día de estreno, pero que después de 37 años es imposible hablar de clásicos de terror sin incluir esta cinta de Stanley Kubrick. Lo mismo le pasó a “Fight Club” (1999)  de David Fincher o a "Blade Runner” (1982) de Ridley Scott, probablemente en la mayoría de las escuelas de cine del mundo son mencionadas estas peculiares películas  como ejemplos de cine de culto y que no encontraron su acogida en la crítica especializada y en el publico común en sus comienzos.
Lo anterior se debe a que son obras muchas veces incomprendidas y muchas veces atemporales. "Animales Nocturnos" no es una película atemporal, es más actual que nunca, sin embargo, encontró críticas mixtas y rechazo por parte de algunos espectadores. No hay que especular, probablemente "Animales Nocturnos" no dé para ser una obra de culto ni un clásico pero si se da para mencionarla como una obra incomprendida, extraña y original. Tom Ford (director) hizo una gran película y probablemente cualquier persona que sepa de cine y que vea este largometraje en un par de años más va a encontrar que esta película debió haber ganado el premio Oscar a mejor película del 2016 o al menos debió ser nominada. El sesgo de la Academia deja afuera a películas sumamente potentes como "Animales Nocturnos" o como ocurrió con "The Witch"(2015) o "It Follows" (2014) o "Once" (2006), no siempre los premios oscares son el referente del mejor cine y hay un millón de casos (muchos más de lo que se describieron anteriormente)  que demuestra lo anterior (¿Dónde quedó "Sully" (2016) en las nominaciones? Es otro ejemplo).
La historia que se narra en esta película tiene luces al misterio e intriga que inauguró Hitchock en sus viejas películas y se mezcla con la sensación psicológica de una novela de Thriller de Stephen king pero Ford le agrega su cello con un tipo de narración preciso y con un diseño visual único que hipnotiza e incómoda (justamente es lo que la película busca).
La trama de este filme es muy engancharte, nos cuenta el drama de Susan Morrow (Amy Adams), una mujer que lleva una vida de lujo en Los Angeles y que un día recibe una novela de su ex esposo (Jake Gyllenhaal) llamada "Animales Nocturnos". Al poco tiempo, Morrow se obsesiona con la novela y paralelamente va recordando su pasado junto a su ex marido
Los acertijos de la película giran en torno a qué relación tiene la novela con el pasado de Susan, se tiende a buscar ambigüedades en ambas historias pero lo cierto es que las similitudes entre la novela y la vida real no son evidentes. Tal vez, las malas recepciones de algunos llegaron porque encontraron esta obra muy "new age" y sumamente pretenciosa que consta de un millón de interpretaciones. Pero simplemente fue una pésima lectura; hay que analizar la trama del libro del ex esposo de Susan y la vida real de Susan Morow por separado, buscar los símbolos en cada uno, sin tratar de forzar una relación y solo así se va a llegar a una asimilación. Buscamos explicaciones donde no las hay.
Pero más allá de relacionar estas dos líneas de la ficción y de la realidad lo cierto es que ambas historias están muy bien contadas y están repleta de contenido y se aprecia una narración sumamente original y maravillosa.
Los espectadores con alma literaria van a pensar; ¿Porque no fui yo el que escribió esa novela? La trama de la novela es tan simple pero impactante que nos mantiene en tensión constante. Sabemos que lo que pasa en el libro es falso, sin embargo, nos inquieta en demasía lo que va a pasar y es sumamente fuerte y crudo lo que sucede dentro del libro. Lo paradójico es que la realidad de Susan Morrow parece un mundo de fantasía, sumamente plano y falso, y la novela se siente más real y verdadera.
La puesta en escena, la narración de tres líneas temporales está sumamente bien hecha, no es fácil contar 3 historias pero se logró equilibrio entre tantas sub tramas que al final encuentran su explicación y relación. Las actuaciones son a destacar; Amy  Adams  ("The Arrival") cumple y sigue demostrando lo gran actriz que es, Jake Gyllenhaal hace cuestionarnos por qué la Academia no le ha dado un Oscar, Michael Shannon ( nominado a mejor actor secundario) es simplemente magnifico y Aaron Taylor-Johnson (Avengers: Age of Ultron) hace preguntarnos nuevamente ;¿ Qué carajo ve la gente de los Oscares que no nominó a este tipo después de esta gran actuación como villano)?. Otros actores como Armie Hammer (Operación U.N.C.L.E.)  o Michael Sheen (Tron Legacy) se desperdician en papeles menores.
Es difícil encontrar una película perfecta, "Animales Nocturnos" no la es, a veces  tiende a trabar las cosas (en términos de historia) pero lo que si es cierto es que no ha recibido el prestigio que merece, espero que el tiempo le haga justicia. Felicitaciones Tom Ford, hiciste una de las mejores películas del año (si es que no la mejor), lástima que los que tienen la voz de la verdad en la prensa de espectáculos no reconozcan tu trabajo, pero recordemos que Terry Gilliam, Stanley Kubrick, David Fincher , Ridley Scott … entre muchos otros grandes directores  fueron desmerecidos en su momento y al final se hizo justicia.



Ficha técnica: 
Director: Tom Ford
Reparto: Amy Adams, Jake Gyllenhaal, Aaron Taylor-Johnson, Michael Shannon, Armie Hammer, Isla Fisher, Michael Sheen
País: EEUU
Año: 2016

Trailer "Animales Nocturnos"

La hermosura de lo falso: "La la land: Una historia de amor"

Fue riesgoso pero se logró, "La la land" desafió la tendencia hollywoodense, sin ser una película de superheroes, una franquicia desgastada, un reboot, una precuela o  una secuela, este filme cumplió su meta, atrajo público a los cines, los cautivo y la crítica especializada la alabó hasta el cansancio.

Este largometraje juega con los viejos anhelos del glamour de los Ángeles y nos cuenta una historia contada mil veces antes pero con un toque nostálgico y actual a la vez;  Mia, una aspirante a actriz que trabaja como camarera, y Sebastian, un pianista de jazz que se gana la vida tocando en sórdidos tugurios, se enamoran, pero su gran ambición por llegar a la cima amenaza con separarlos.

Esta cinta tiene sus pies en el pasado, pero está pensada para el presente. Tampoco es la burbuja de brillantina, alegría y superficialidad de las comedias musicales más icónicas de Hollywood, aunque durante la primera hora te haga creer que lo es. Independientemente de los muchos (muchísimos) guiños que hace a las obras de figuras como Stanley Donen (Cantando bajo la lluvia) o Vincente Minnelli (Un americano en París), la película de Damien Chazelle (Whiplash: Música y obsesión), en realidad, es más cercana –en estructura, estética, tono y logros– a las obras del francés Jacques Demy.

Pero más allá de lo musical y alegre que puede ser esta película en su primer segmento, el mensaje final es sumamente impactante porque de alguna manera te dice que es mejor tener sueños que cumplirlos, porque que tus sueños se hagan realidad puede llegar a ser muy decepcionante. Sin embargo, a pesar de lo decepcionante que puede ser y que el cumplir tus sueños no suele ser como uno se lo imagina, el proceso es por lo que vale la pena luchar y llegar a la meta, porque es el camino del crecimiento personal . Este es el camino del artista que va a probar suerte a Hollywood, todos tenemos ese sueño pero te das cuenta que es totalmente irreal porque la industria y el gusto masivo  eliminan tus deseos bohemios que tenías en tu corazón. "La la land" hace honor a ese sueño bohemio, ese sueño anticuado y totalmente irreal. Los musicales es un género olvidado , odiado por las nuevas generaciones, el jazz es anticuado, el amor tradicional sobrevive solo en los años 60 porque en la actualidad ese amor sano y responsable se ve como una utopía. La la land trae de vuelta los sueños, lo anticuado, lo olvidado pero de una manera sumamente original y actualizada. 

Ese sueño bohemio te lo vende Hollywood y es sumamente hermoso, uno sabe que es falso pero nos dejamos cautivarnos igual por la hermosura de la mentira.

Fue emocionante escuchar la descripción que hace Sebastián ( Ryan Gosling) sobre el jazz,  ese leve dialogo junto al amor de su vida explicándole lo potente que puede ser el jazz hace honor lo que es verdaderamente esta película. 

Por otro lado, esta obra está llena de matices,  en el principio vemos los potentes colores, alegría, muchas escenas musicales y los sueños intactos de los protagonistas pero a medida de que pasa la trama, la historia misma se va  aterrizando, los números musicales disminuyen circunstancialmente, al igual que los sueños de los personajes principales, sin embargo, nunca se pierde el encanto ni la ternura. Excelente narración que obedece a un ritmo propio  y original. 

Uno de los elementos que explican de por qué esta película funciona tan bien es por la gran química que tiene en pantalla la pareja de Ryan Gosling y Emma Stone. Muy buenas actuaciones de ambos, con soberbios pasos de baile y diálogos que se sienten naturales.

Técnicamente, esta obra de arte es de lujo, la puesta en escena, la fotografía y el vestuario son elementos soberbios  que hacen gozar artísticamente a la persona. 

Tal vez, este largometraje encuentra su punto más bajo en el comienzo, sintiéndose casi como "Grease" (1978) pero a medida que va pasando, el entorno y los mismos personajes maduran en un ambiente nostálgico y cálido.

Ahora: ¿Es para tanto? Todos los medios de prensa, los críticos y gran parte de los espectadores han subido esta película en un pedestal, hasta Tom Hanks dijo; "Pero si la audiencia no abraza algo tan maravilloso como esta historia, entonces estamos todos condenados" y  la verdad es que es un filme sumamente potente, más allá de la media pero tengo mis serias dudas si va a ser considerado un clásico o una obra culto porque trae de vuelta lo que ya se había hecho antes, un clásico para las nuevas generaciones tal vez. Dudo, encontrándole la quinta pata al gato, de que esas 14 nominaciones al Oscar sean tan merecidas, pudo ser parte de la euforia, de lo nuevo y de los distinto. 

En conclusión; se pone en cuestión si la película da para ser una obra maestra pero lo que hay que admitir  es que este filme es una joya enorme en si misma con uno de los mejores finales que hemos visto en años. Imposible no dejarse cautivar con "La La Land".

Ficha técnica: 

Director: Damien Chazelle

Reparto: Emma Stone, Ryan Gosling, John Legend, Rosemarie DeWitt, J.K. Simmons

País: EEUU

Año: 2016

Trailer "La la land":