Un digno cierre; "Como entrenar a tu Dragón"

Si esperaban un cierre con bombos, platillos, aventuras y acción acá no lo van a encontrar. Pero si quieren un fin con reflexión, nostalgia y optimismo vean esta tercera y ultima entrega de "Como entrenar a tu Dragón".

Es que en realidad esta saga nunca ha apuntado a lo espectacular y al exceso de glamour, si no que siempre se ha centrado en las relaciones entre humanos-humanos, dragones-humanos y dragones-dragones, he ahí el foco, los lazos que se forman entre especies y dentro de estas. Es que Dean DeBlois (director y escritor de esta cinta) cerró una saga de forma cohorente, sin sobresaltos, con aspecto familiar y con un tono sumamente tierno. Tampoco es que esta saga animada entre en las grandes ligas como  "Toy Story"  pero esta sobre muchas otras sagas, como la de "Cars". 

Aunque hay que decirlo, tal vez este trió de filmes no va a trascender como otras pero si va a trascender Chimuelo como una de las criatura mas tiernas dentro de las películas animadas. 

Esta ultima entrega trata de lo siguiente; Hipo y Chimuelo descubrirán finalmente su verdadero destino: para uno, gobernar Isla Mema junto a Astrid; para el otro, ser el líder de su especie. Pero, por el camino, deberán poner a prueba los lazos que los unen, plantando cara a la mayor amenaza que jamás hayan afrontado... y a la aparición de una Furia Nocturna hembra.

Existe evolución y  progreso en los personajes principales de esta historia, Hipo es un protagonista complejo, que de alguna manera tiene sus complicaciones al estar en contra de las tradiciones de su pueblo y su camino hacia la madurez es retratado de fantástica manera en esta ultima entrega. Astrid también tiene un desarrollo importante y juega un rol un poco mayor en esta oportunidad. Es que en realidad nuestros protagonistas son adolescentes y están aprendiendo, pero fuera de Astrid e Hipo, los demás puberes de la manada son chistosos a veces pero son un estorbo también, no existe ni un mínimo progreso en este grupo de bufones secundarios. No digo que no tengan que existir personajes payasos que hagan reír al publico, pero la inmadurez y estupidez de estos personajes son factores que le quitan cierta profundidad  a la película,  y ojo que tienen su buen tiempo en pantalla, mas del necesario. 

Pero "Como entrenar a tu Dragón 3" cumple con su arista principal, y es mostrar ese dilema de algunas relaciones que gira en torno a la independencia y dependencia. Este es el principal tema que toca esta cinta entre el lazo que tiene Hipo y Chimuelo. Por eso un pulgar arriba para esta obra que cumple su objetivo con sobriedad pero no cae en el vació y el mensaje de esta cinta les puede llegar tanto a niños como adulto. Estamos en la época dorada del cine animación, hoy en día se exige diversión, reflexión y un mensaje potente en este tipo de cintas, y "Como entrenar a tu Dragón" cumple con los estándares modernos.    

En conclusión; A pesar de la poca ambición que se ve en este proyecto , si se ve mucho corazón.  Admirable desenlace de una trilogía y de sus personajes principales, respetando los valores de aceptación y tolerancia vertidos durante la saga.

Ficha técnica:

Director: Dean DeBlois
Reparto : Jay Baruchel, America Ferrera, F. Murray Abraham, Cate Blanchett, Gerard Butler
Año: 2019
País: EEUU











Trailer "Como entrenar a tu Dragón":

El trepa muros en su esplendor: "Spider-Man: Un nuevo universo"

"La mejor película de Spiderman" han afirmado algunos medios especializados, "el Spiderman mas cool que hemos visto en pantallas" recalcó la revista de espectáculos llamada "Rolling Stones", entre otro muchos  excelentes comentarios. Las criticas no mienten ni exageran en torno a esta cinta, es innovadora, entretenida y dinámica. Es un deleite visual único, sin embargo, hay dos elementos que hay que decir que le agregan ciertos "peros" a la euforia acalorada que trajo esta obra; por un lado esta el contexto en el cual se encierra y el hecho de jugar de buena manera con un símbolo del comic como es Spiderman.

Es lógico que uno se acerque con cautela a la cuarta encarnación del trepamuros en dieciséis años pero, por suerte para los devoradores de viñetas (y los que aún no saben que lo serán), basta con cinco minutos de Spider-Man: Un nuevo universo para descubrir que además de ser un producto de calidad, puede ser el inicio de un nuevo modo de llevar héroes a la pantalla grande.

Su brillante animación sirve para que Miles Morales, un joven que hereda los poderes y responsabilidades de Spidey, actualice el personaje a ritmo de Post Malone mientras hace equipo con un variopinto equipo de víctimas de la mordedura de la araña venidos de diferentes planos existenciales. Una historieta con olor a cómic que no solo nos sumerge en el Spider-Verso, sino que prueba en salas de cine la convivencia de diferentes versiones de un mismo personaje, algo con lo que los lectores llevan años disfrutando. Y es que el mundo de los ya añorados Stan Lee y Steve Ditko da para mucho, se puede escapar de grandes sagas sinérgicas y que los enmascarados sigan haciendo vibrar a la audiencia.

Si nos centramos en el contexto, esta nueva entrega de Sony sale ganando comparada con sus pares en todo ámbito porque  es la mejor película de animación del año y probablemente la mejor película de super héroes del año, tal vez, no tan impactante como el mega croosover de "Avenegers: Infinity War" pero si la mas original e integral.

Pero "Spider-Man: Un nuevo universo" no empieza de cero, y ahí es cuando me refiero que esta cinta  sabe jugar magistralmente con el simbolismo de lo que es el  Hombre Araña, porque hay demasiadas referencias a la trilogía de Spiderman de Sam Raimi, que tuvimos a principio de siglo. Por lo tanto es injusto decir que ""Spider-Man: Un nuevo universo" es la mejor cinta que se ha hecho sobre este héroe porque las demás obras hicieron el trabajo sucio de hacerlo conocer y meterlo en la cultura pop, Sony animation agarro una figura ya consolidada y lo hace relucir en su esplendor en esta cinta pero no me atrevería decir que esta película es la mejor de Spidey porque se cuelga de lo ya que existía pero a merito de esta nueva versión, nos expande el universo de este super héroe a espacios nunca explorados en el cine, con el tema del multiuniverso y realidades alternas . 

Era arriesgado el meter realidades alternas e infinidades de universos, una temática meramente geek que generalmente se goza en un nicho muy especifico, sin embargo, en esta ocasión aterrizaron estas temáticas de manera magistral para que todo el mundo pudiera disfrutar. Este nueva cinta de Spiderman consolida la relación entre los fans de los comics con este héroe creado por Stan lee porque toca temas que solo habíamos vistos en las historietas del cannon de Marvel, pero lo magistral que hizo esta cinta es que cumplió de manera doble porque también acercó a la familia y al publico común que no era necesariamente conocedor de la cultura heroica . En esta película caben todos. 

Al final del viaje, más allá de prodigios audiovisuales y guiones calculados al milímetro, lo que más pesa a la hora de valorar 'Spider-Man: Un nuevo universo' es el inmenso corazón volcado en cada apartado de su concepción. Algo que se extrapola directamente a su historia, que nos recuerda que todos y cada uno de nosotros podemos ser superhéroes ya no sólo con discursos y tesis, sino trasladando ese sentimiento al patio de butacas a golpe de emoción. Y eso, a fin de cuentas, es lo que hace a una película tan trascendente, maravillosa y alucinante.

Ficha técnica:

Director: Bob Persichetti,  Peter Ramsey,  Rodney Rothman

Reparto: Shameik Moore, Jake Johnson , Hailee Steinfeld, Mahershala Ali, Nicolas Cage, Chris Pine, Liev 

Año: 2018

País: EEUU

Trailer "Spider-Man: Un nuevo universo"

Diversión enloquecida: "Aquaman"

Dejemos de lado todo el simbolismo de "Batman vs Superman"  (2016) o el feminismo de "Wonder Woman" (2017) para dar paso a "Aquaman", un filme que no busca interpretaciones ni profundidad, tan solo nos muestra diversión exagerada, mucha testosterona y hasta el cantante Pitbull de por medio. 

DC decidió cambiar el paradigma y después de películas imitando el tono serio, fúnebre y ya decididamente superado gracias a las películas Marvel de los Batman de Nolan. Por primera vez, "Aquaman" se atreve a pasar página y lo hace de la manera mas taquillera posible: con un ritmo frenético y demencial, y que replantea cómo se tiene que tomar DC sus personajes a partir de ahora.

A fin de cuentas Warner Brothers marvelizó a los personajes de DC, trasnformandolos en productos taquilleros y de explotación, con casi nulo desarrollo de sus personajes y con héroes sobrectuados que sirven para ser vendidos en la jugueteria mas cercana. 

Pero para ser justos el cambio de tono en este universo funcionó en términos monetarios, Aquaman esta siendo un exitazo en recaudación,  seguramente estará dentro del top 5 dentro de los filmes mas taquilleros del año. Y en realidad Aquaman tiene argumentos (principalmente técnicos) para ser vista pero dejando el cerebro afuera de la sala de cine. 

La historia tiene una secuencia y formula clara que ya hemos visto mil veces, ya sea en "Thor" (2011) o en "Black Panther" (2018), curiosamente ambos filmes son de la competencia, formula repetida que ya encontró el éxito en el pasado, nuevamente entramos en la teoría de la marvelización.

La trama de esta obra dice lo siguiente ;Cuando Arthur Curry (Jason Momoa) descubre que es mitad humano y mitad atlante, emprenderá el viaje de su vida en esta aventura que no sólo le obligará a enfrentarse a quién es en realidad, sino también a descubrir si es digno de cumplir con su destino: ser rey, y convertirse en Aquaman.

La película de Aquaman ha resonado como un submarino nuclear en todos los terrenos de la industria cinematográfica. Los amantes del cine de superhéroes le han reconocido su capacidad de mezclar un poco la parodia a la imagen seria y dolorosa que siempre acompañó a los héroes de DC, y la construcción de un personaje mítico, divertido y hasta incorrecto.

Momoa es creíble en su papel y ofrece una gama de entretenimiento eficaz al exceso visual y el ritmo endiablado que lleva la película, acerca de un niño mitad humano, mitad guerrero Atlante que vive una serie de experiencias (a veces exageradas) y que se mueve en un conflicto básico que no deja de ser absolutamente entretenido. Pero ojo, estamos hablando de una actuación rutinaria de Momoa, actúa de si mismo y se ve sus sueños de niños traducidos en la pantalla.
En realidad, Aquaman es genérica y cliché en todos sus lineamientos pero hay algo que se destaca de sobremanera dentro de esta cinta y es el lado técnico.
Las secuencias bajo el agua eran uno de los grandes peligros de la película porque, si no funcionaban o se sentían artificiales, la cinta se venía abajo. Afortunadamente han sido listos y sólo han modificado la imagen de tal forma que sientes que los personajes están bajo el agua pero puedes observarlos al detalle sin perderte nada de lo que ocurre. El pelo suelto también ayuda a mostrar el lugar en el que se encuentran al ver su movimiento natural bajo el agua, y también han sido inteligentes a la hora de recoger o atar el pelo de muchos personajes (la mayoría secundarios o extras) para que el trabajo de post-producción no fuera un infierno. Se nota que pensaron mucho en cómo conseguir que estas secuencias se sintieran realistas a la par que cinematográficas.
La fotografía de la película destaca por su alto contraste, su uso constante de tonos cálidos (sobre todo fuera del agua) y por su manera de acentuar colores específicos, ya sea el rojo intenso de la melena de Mera (Amber Heard), el blanco de los soldados o de Atlanna (Nicole Kidman) y el dorado de Orm (Patrick Wilson) o el propio Arthur. Se nota que DC ha dado un giro de 180 grados en su forma de iluminar sus películas, y ya vimos los primeros vestigios de este cambio en ‘Wonder Woman‘ e incluso ‘Liga de la Justicia’. Sin embargo, aunque me encanta la paleta cromática que usa la película y creo que le sienta realmente bien al tipo de historia y tono que posee, hay momentos en los que se nota que los personajes están frente a una pantalla verde. El exceso de luz en momentos puntuales (sobre todo amaneceres, atardeceres y similares) crea una sensación de falsa realidad que juega en contra de la escena. Quizás con un mejor acabado en este sentido, o simplemente con un mayor control de la luz para disimular el croma habrían ayudado a ciertas escenas.
De todas formas, debo decir que los efectos visuales de la películas son magníficos en su gran mayoría. La ambición y escala de ‘Aquaman’ es descomunal, y hay escenas en las que están ocurriendo muchas cosas a la vez y casi todo lo que ves en pantalla es CGI. Afortunadamente, las texturas están bien realizadas, el diseño de producción es hermoso y Atlantis luce de maravilla, y la batalla final es un despiporre de CGI como pocas veces he visto en mi vida.
En conclusión, lo que se puede esperar de Aquaman es una aventura con una formula  que hemos visto un millón de veces, con un estilo narrativo seguro y sencillo, algo meramente funcional. Esta es una película ligera sin contenido, ni simbolismo, ni desarrollos del personaje, una experiencia vacía en su aspecto intelectual e insignificante al momento de aportar algo nuevo al genero pero es una obra que divierte de principio a fin y uno se puede deleitar con la imponente Atlantis y las escenas de acción.

Ficha técnica


Director: James Wan
Reparto: Jason Momoa,  Amber Heard,  Patrick Wilson,  Willem Dafoe,  Nicole Kidman, Yahya Abdul-Mateen II,  Temuera Morrison,  Dolph Lundgren,  Michael Beach,
Año: EEUU
País: 2018













Trailer "Aquaman"

Pretensión y fracaso: Mowgli: "La leyenda de la selva"

Se olía algo raro en el ambiente con este filme, se corrió la fecha de estreno y a fin de cuentas, Warner Brothers vendió esta película a Netflix, gracias a esto esta película fue rezagada de las salas de cines y se estrenó directamente en el formato TV a través del servicio de streaming. 

Fue extraño lo anterior porque uno supone que las producciones de Netflix son generalmente de menor presupuesto y casi siempre con menos glamour, y Mowgli: "La leyenda de la selva" tenia un equipo de actores que prestaban su voz a personajes digitales que eran megas estrellas. En esta obra está Christian Bale ("The Dark Knight Rises"), Cate Blanchett ("Escándalo"), Benedict Cumberbatch ("Avengers: Infinity War"), entre otros grandes talentos de Hollywood, Generalmente, un filme de televisión no cuenta con artistas de tanta trayectoria. 

Sin embargo, al ver esta cinta uno se puede percatar de porque Warner Brothers desechó esta película, "Mowgli: "La leyenda de la selva" no es un desastre total pero es un producto sin un publico definido, se ve que es un híbrido medio serio, medio oscuro, media infantil que al final no le llega a nadie. 

Esta nueva adaptación del "Libro de la Selva" trata sobre la educación de Mowgli, criado por una manada de lobos en las selvas de India. Mientras aprende las reglas, a menudo complicadas, de la jungla. Bajo la tutela de un oso llamado Baloo y una pantera llamada Bagheera, Mowgli llega a ser aceptado por los animales de la jungla como uno más de ellos. Por todos menos uno: el temible tigre Shere Khan. Pero puede haber peligros mayores acechando en la jungla, cuando Mowgli se enfrenta a sus orígenes humanos.

Es imposible no comparar esta versión de las aventuras de Mowgli con la de versión de Disney estrenada el 2016. Sin duda alguna, la obra de los estudios del ratón Mickey es muy superior a la obra de Andy Serkis (director), porque en esa oportunidad  Jon Favreau dirigió una obra familiar donde involucraban a los nostálgicos de las antiguas cintas animadas de Disney y a los niños de esta nueva era, un proyecto integral que triunfó porque se plasmó un producto donde todos cabíamos. La producción de Netflix encuentra sus flaquezas porque la oscuridad que se le inserta a esta obra incomoda, lametablemente, las nuevas generaciones asocia a Mowgli a una historia para niños, una fabula de la selva que nos entregan ciertas enseñanzas ecológicas muy apreciadas. Aunque esta claro que se sabe de que esta obra esta basado en la novela de "La historia de las tierras vírgenes" que no era precisamente para un publico infantil pero la poderosa industria de Disney vino a  infantilizar cuentos clásicos como las obras de los hermanos Grimm o leyendas griegas como la de Hércules o aventuras asiáticas como las de Aladdin o relatos bélicos como los de Mulan , entre muchos otros ejemplos. El punto es que muchas de estas obras Disney se las adueñó, las volvió un producto light para toda la familia y hoy en día asociamos clásicos cuentos como "La Cenicienta" o "La Bella y la Bestia" al ratón Mickey y no a sus creadores originales, donde el tinte oscuro estaba presente. Es imposible competir con toda la magia y encanto de Walt Disney porque la gente se siente muy cómoda con esta industria del entretenimiento. Serkis creó una obra que esta a la sombra de la versión 2016, es inevitable hacer comparaciones porque prácticamente es la misma historia. 

Lo primero que llama nuestra atención es que, aún estando en manos del gran gurú del CGI, 'Mowgli' se queda muy por detrás en la recreación de animales con respecto a su antecesora: los lobos se quedan cerca del dibujo animado, el tigre parece más una caricatura que algo real y el pelaje de Baghera no convence en absoluto.

El único que sale ganando en esta nueva versión es, curiosamente, el personaje que interpreta Serkis, Baloo, cuyas facciones son espectaculares: las arrugas del hocico, el pelo, los movimientos de la boca,... Es como si el actor y director hubiera puesto más parte del presupuesto en hacer real a su personaje que al resto.

En cuanto a las voces, como ya he dicho antes, Cumberbatch se lleva la palma en este reparto lleno de caras conocidas en el que podemos encontrar a Christian Bale, como Bagheera, o a Cate Blanchett como la narradora del cuento, la sibilina Kaa, el personaje más desdibujado de toda la cinta, que se queda en un mero cameo cuando parece..

El factor adulto y oscuro de esta historia no ayuda, la película no se corta un pelo a la hora de mostrar muertes crudas o destinos inciertos (e injustos - no está bien sacrificar al eslabón más débil sólo para motivar el camino del héroe), con lo que plantea una contradicción insalvable: no es tan inteligente para ser adulta, y es demasiado oscura para ser infantil. Le daría pesadillas a tus hijos y ni una sola canción para cantar. Además, tampoco es tan innovadora como para ser una reinterpretación memorable de Kipling. Sí es cierto que su final da la vuelta al que conocíamos y es más crítico con la presencia imperialista de los hombres occidentales en la India -algo que se muestra de manera superficial, pero inconfundible-, pero ni siquiera esas pequeñas transgresiones pueden aplacar el tufillo de telefilme que desprende.

En conclusión, esta obra de Netflix no alcanza para estar dentro 

de las peores películas del año pero se salva por un pelo. Una obra que trató de ser ambiciosa abarcando el lado maduro de la historia de la Mowgli pero a fin de cuenta no encanta a nadie y termina siendo un fracaso.

Ficha  técnica:

Director: Andy Serkis

Reparto:  Rohan Chand, Christian Bale, Cate Blanchett, Benedict 

Año: 2018

País: EEUU

Trailer Mowgli: "La leyenda de la selva"

Necesaria pero apresurada: Animales Fantásticos: Los crímenes de Grindelwald

El 2016 vimos la simpática "Animales fantásticos y donde encontrarlo", la primera parte de una saga que funciona como "spin off" de la franquicia de "Harry Potter", un filme totalmente despreocupado y liviano para pasar el rato. Sin embargo, en el segmento final de esta cinta, nos mostraron planes de desarrollos argumentales mucho mas complejos, es decir, la trama de encontrar criaturas mágicas perdidas en New York era tan solo la punta del iceberg, detrás de esta aventurita de niños había una  conspiración con ideales totalitarios orquestada por un mago sumamente radical  . Si comparamos la primera parte de esta franquicia con la segunda, podemos establecer que la secuela sale ganando por variadas razones y ahora nos podemos dar cuenta de todo el daño que produjo la cinta original a esta trama ambiciosa de conspiraciones y magos tenebrosos, ya que en realidad la primera parte de esta franquicia no aportó absolutamente nada y no hizo nada mas que estorbar con la ambiciosa historia de fondo. Es por esta razón, que Animales Fantásticos: Los crímenes de Grindelwald trata de explicar y mostrarnos todo lo no nos mostraron en la entrega anterior, nos muestran una cantidad de información que marea y confunde, pero que algunos (incluyéndome) los dejó con ganas de mas. La pregunta del millón , que seguramente Warner Brothers esta desesperado por descifrar es; ¿Habrá suficientes personas interesadas en la trama de Grinderwald?  Esta claro que no todos engancharon con esta aventura como en "Harry Potter", y en parte esto se produce por el casi nulo aporte del primer segmento de esta historia, habrá que esperar si esta obra creada por J.K.Rowling logra sostenerse. 

La trama de este obra dice lo siguiente;Cumpliendo con su amenaza, Grindelwald escapa de su custodia y ha comenzado a reunir seguidores, la mayoría de los cuales no sospechan sus verdaderas intenciones: alzar a los magos purasangre para reinar sobre todas las criaturas no mágicas. En un esfuerzo por frustrar los planes de Grindelwald, Albus Dumbledore (Jude Law) recluta a su antiguo estudiante Newt Scamander, quien accede a prestar su ayuda, sin conocer los peligros que aguardan. Las líneas quedan marcadas mientras el amor y la lealtad son puestos a prueba, incluso entre los amigos más cercanos y la familia, en un mundo mágico cada vez más dividido.
La gran diferencia entre la película inaugural de esta saga y Los crímenes de Grindelwald, que dirige Yates en su sexta aportación a las adaptaciones del universo mágico de J. K. Rowling tras Harry Potter y la Orden del Fénix (2007), El misterio del Príncipe (2009), el díptico ya mencionado de Las Reliquias de la Muerte (2010, 2011) y, por supuesto, ya primera Animales fantásticos, es que la guionista ha solucionado uno de los principales inconvenientes de su predecesora: la triste perspectiva de que estas tramas pudiesen carecer de la gravedad y la sobrecogedora y gradual incertidumbre de las oscuras aventuras de Harry Potter (Daniel Radcliffe). Animales fantásticos y dónde encontrarlos se andaba con chiquitas, tal vez por no jugar las mejores cartas de la historia demasiado pronto, pero eso se acabó, y en Los crímenes de Grindelwald ya se apunta la tragedia del enfrentamiento entre magos sansones que casa a la perfección con el ominoso espíritu que se va a apoderando de los filmes originales

Estaba claro que un punto muy bajo dentro del filme antecesor fue que no hubieron personajes que sostuvieran la historia. El extraño personaje protagonico interpretado por  Eddie Redmayne ("La teoría del todo") no logró explayarse en su totalidad, la timidez excesiva de este mago entorpeció el desarrollo de esa película. Los que si sumaron en esa oportunidad, fueron los 3 compañeros de Newt  Scamander ( Redmayne), Jacob Kowalski el simpático gordito que tiene como sueño abrir una pastelería,   Queenie Goldstein una maga risueña y cariñosa con poderes para leer la mente y Tina Goldstein trabajadora del ministerio de magia, muy trabajosa y media amargada. Pero estos 3 individuos solo sirven para ser condimento de la historia, no son capaces de sostener una obra, supuestamente el protagonista debe ser capaz de lo anterior pero no se logró.
En "Los crímenes de Grinderwald" nos  ponen un villano interpretado genialmente por Johnny Depp, con un gran fundamento atrás, las motivaciones de este personaje son similares a las de Voldemort, el mortífero enemigo de Harry Potter. Pero este siniestro personaje  explaya de mejor manera sus ideales que Voldemort, nos ponen el tema del facismo, de la raza superior y del nuevo orden mundial, esta explicación de las motivaciones del tirano, pueden ser mas profunda, en comparación con la saga de Harry Potter, puede deberse porque esta franquicia tiene un tono mas adulto, los protagonistas ya no son niños, es mucho mas coherente poner temas políticos en estas cinta con gente madura de protagonista que con colegiales como protagonistas. Para terminar la idea, se enfatiza en que en esta opurtunidad nos presentan un villano con un ideal totalmente justificable que ayuda a sostener esta obra.
Pero no solo tenemos un villano de peso, también está Dumbledore interpretado por Jude Law. Este Dumbledore es joven pero para su edad es bastante sabio y sirve como mentor para Newt Scamander. Este mago es otro pilar de peso que ayuda a sostener esta película. Es decir, ya tenemos 2 nuevas incorporaciones que ayudan muchísimo a esta historia.
También, ahondamos mas en el pasado de Scamander y nos entregan mas argumentos para que este personaje sea protagonista, aun no son suficientes las justificaciones pata tener a Newt como protagonista pero existe un gran avance.
Si nos ahondamos en la trama podemos establecer que existe un transfonodo interesante y entretenido, lleno de simbolismo, analogías y alegorías. Sin embago, el principal pecado de  "Animales Fantásticos: Los crímenes de Grindelwald" es la narración de esta trama tan interesante, algunas veces se ve algo apresurado, nos cuentan mucho en poco tiempo y esta falla se debe al enredado guión. J.K. Rowgling no escribió un guión flojo, pero si sobrecargado y enredado, se reitera que ella no es guionista es una novelista y se le notan sus falencias ahí. A lo anterior se le suma que nos ponen algunas subtramas que en un comienzo suenan relevante pero a fin de cuenta no sirven para nada, solo arruinan la fluidez de la linea argumental principal, esto se complementa con personajes totalmente insignificantes que su aporte es totalmente nulo. Fallas no menores, ya que  nos tratan de meter con un embudo mucho contenido con mucha grasa de por medio.
En conclusión; Hay avances abismales en comparación con su anterior gracias a la trama y a las nuevas incorporaciones, pero el exceso de información y el desorden narrativo puede producir que mas de alguno deje esta aventura de lado.



Ficha técnica 

Director: David Yates
Reparto: Eddie Redmayne,  Jude Law,  Katherine Waterston,  Johnny Depp,  Zöe Kravitz, Ezra Miller,  Alison Sudol,  Callum Turner,  Dan Fogler,  Claudia Kim, Ólafur Darri Ólafsson,  Kevin Guthrie,  Derek Riddell,  Ingvar Eggert Sigurdsson, William Nadylam,  David Sakurai,  Brontis Jodorowsky
Año: 2018
País: EEUU











Trailer "Animales Fantásticos: Los crímenes de Grindelwald"

Con la musica basta: "Bohemian Rhapsody"

Hasta que llegó, 9 años tuvimos que esperar para ver una película sobre el cantante británico Freddie Mercury y el grupo de rock Queen. Este proyecto se había anunciado el 2010 y hubieron muchos percances en el camino. En primera instancia se habló de Sacha Baron Cohen ("Borat") para interpretar a Mercury,  también se anunció que el guión sería escrito por Peter Morgan, nominado al Óscar por "The Queen" y "Frost/Nixon", y coproducido por la productora de Robert De Niro, TriBeCa Productions. En abril de 2011, May dijo que la banda había aprobado que el rodaje comenzara a finales de 2011. Sin embargo, en julio de 2013 Baron Cohen abandonó el proyecto debido a diferencias creativas.  Además, comentó que tampoco logró que se aceptaran sus propuestas de que la película la dirigieran David Fincher o Tom Hooper.

En diciembre de 2013 se anunció oficialmente que Ben Whishaw sería el actor que interpretaría a Mercury y que Dexter Fletcher sería el director. Sin embargo, en marzo de 2014 Fletcher  y Whishaw abandonaron el proyecto  por diferencias creativas.

A finales de 2015 GK Films contrató a Anthony McCarten para que escribiera un nuevo guión para el film.​ El 4 de diciembre de 2016 se anunció que Bryan Singer había sido elegido como nuevo director y que Rami Malek sería quien daría vida a Mercury. Pero los problemas no acaban ahí, porque en medio del rodaje Singer abandona el proyecto por constantes peleas con la productora y Dexter Fletcher retoma el trabajo y finaliza la obra.
Fue una larga teleserie, este proyecto cinematográfico fue muy manoseado, muchos metieron sus manos en esta película, diferentes visiones se entre cruzaron y en parte uno se puede percatar de esto porque que existe un claro desorden en la narración de "Bohemian Rhapsody". Se  ve en esta cinta una inconsistencia en el ritmo en como nos tratan de contar esta historia, a veces se ve un estilo muy rápido y desenfrenado, con saltos temporales bruscos, sin profundizar en ciertos hechos que parecen relevantes y por otro lado, hay segmentos de esta obra que son lentos y pausados, donde a veces se profundiza  en hechos insignificantes en la vida de Mercury y su grupo.
Sin embargo, a pesar de que "Bohemian Rhapsody" no funciona como una película biográfica de Mercury ni tampoco como un relato de la conformación de "Queen" , esta obra se destaca de sobre manera por 2 razones ; por un lado se supo llevar muy bien la idea a la pantalla de lo significa Queen en la cultura moderna y lo mas impactante de esta obra es que hacen vibrar al espectador con el mejor repertorio de esta banda de rock, haciéndonos creer por un momento que estamos verdaderamente en un concierto de Queen, con un impecable despliegue visual.
Reforzando lo anterior es que existe un poder de convencimiento de que estamos en un espectáculo, en un concierto en vivo, ademas hay que decirlo Rami Malek nos engaña, porque en esta pantalla no vemos a un actor interpretando a Mercury si no que vemos al mismísimo Freddy, en carne y hueso.
A pesar de que como película biográfica, este filme falla radicalmente, mostrando un típico biopic hollywoodense, muy cebollento,  con una tónica que hemos apreciado un millón de veces, se puede decir que hay ciertos elementos en la película que se muestran bien, por un lado  la lucha interna de Mercury en el ámbito sexual y sus constantes complejos estan bien mostrado.  También es entretenido ver el proceso de creación de la canción de Bohemia Rhapsody, a pesar de que le sacaron muy poco provecho a este segmento. Las discusiones con algunos magnates de la industria disco son dinamicas y agradables de ver, no toda la película en su narración de acontecimiento es mala.
Pero en realidad, y en conclusión, todo el guión y todo el relato se pueden ir al carajo porque son anécdotas que pasan a  un segundo plano cuando nos ponen el botón "play"con los grandes éxitos de Queen. La música, el espectáculo, la fascinante puesta en escena, el sentimiento de estar en un concierto y la fantástica interpretación de Malek, son elementos que hacen que "Bohemian Rhapsody" sea un película digna de ver y de disfrutar en una sala de cine a todo volumen.

Ficha técnica:
Director: Bryan Singer
Reparto:Rami Malek,  Joseph Mazzello,  Ben Hardy,  Gwilym Lee,  Lucy Boynton,  Aidan Gillen, Tom Hollander,  Mike Myers,  Allen Leech,  Aaron McCusker,  Jess Radomska, Max Bennett,  Michelle Duncan,  Ace Bhatti,  Charlotte Sharland, Ian Jareth Williamson,  Dickie Beau,  Jesús Gallo,  Jessie Vinning
Año: 2018
País: EEUU














Trailer "Bohemian Rhapsody"

Un gran retroceso : "Venom"

Desde el 2008, con el estreno de "Iron Man" y "The Dark Knight", el cine de super héroes comenzó una época dorada. Previo a esos filmes, habíamos tenido un par de chispazos con Spiderman (2001) de Saim Raimi y "X men" (2000) de Bryan Singer, pero no había una tónica de un cine de super héroes decente y entretenimiento de buen gusto, de hecho muchos filmes de enmascarados eran bastante desastrosos. El 2008 es un año clave porque el cine de héroes se masificó de forma exponencial porque empezaron a salir obras sumamente entretenidas y algunas de grandisima calidad , hecho que demuestra lo anterior es que desde ese año, 4 películas de super héroes se metieron en el top 10 de las cintas que mas han recaudado en la historia. 

Pero lo cierto es que filmes como "Los 4 fantasticos" (2005), Elektra (2005), "Ghost Rider"  (2007) o "Gatubela" (2004), entre otras obras, eran abominaciones,  un insulto a la industria del entrenamiento , ese era el cine heroico antes del inicio del universo cinematográfico de Marvel o de la elaboración de la trilogía de Batman de Nolan. Este conjunto de pésimas películas, seguían una formula muy noventera, con personajes planos, con un guión muy predecible y en general eran obras de pésimo gusto. Por suerte se superó esa época, hoy en día el publico es mas exigente y nos entregan obras con mas dedicación, la estructura del cine palomero había sido superada por el genero de super héroes, obviamente hubieron caídas en el camino pero se veía que estos filmes iban hacia un norte de elaboración. Lamentablemente, "Venom" es un grave retroceso en la industria que nos hace recordar la fatídica formula despreocupada de los penosos filmes de super héroes previos al 2008.
De este modo, 'Venom' entra a jugar en la infame liga de cintas como la 'Catwoman' de Pitof, la 'Hulk' de Ang Lee o la Elektra de Rob S. Bowman ; ejemplos de historias de origen que, como muchas otras, comparten gran parte de sus flaquezas con esta adaptación a la gran pantalla del eterno personaje de David Michelinie y Todd McFarlane , como pueden ser unas primeras mitades repletas de sobreexposición y lugares comunes que aburrirán a los más curtidos en la materia.

Este filme trata de Eddie Brock (Tom Hardy), un periodista que al tratar de desenmascarar los delitos de un maganate de la empresa química, sufre un accidente y se le adhiere  un simbionte extraterrestre con conciencia propia. Brock con este simbionte obtiene poderes super poderes y comienza a combatir al villano de turno.

El gran error de "Venom" es que como historia de origen no nos ofrece nada nuevo, sigue una senda segura, de forma muy rutinaria, se sabe lo que ocurrirá en el comienzo, en el desarrollo y en el final. El guión es de pésimo gusto, las limitaciones en este aspecto son evidentes. 

Se trató de hacer una historia de origen , con toques de ciencia ficción, con toques de humor negro ( al estilo de Deadpool) y con suspenso, pero lo cierto es que el resultado final es un Frankenstein  sin pies ni cabeza.
En lo que respecta a su narrativa, salpimentada por unas secuencias de acción que reafirman la solvencia de Fleischer (director) en este tipo de producciones, 'Venom' condensa en unos insuficientes 110 minutos de metraje un relato lleno de incongruencias, no pocas licencias y un ritmo excesivamente acelerado que transmite la sensación de estar ante un producto inconcluso, con un precipitado climax que podría catalogarse como un coitus interruptus.

Hay un par de escenas medias bizarras que tratan de hacernos ver que este filme es algo distinto, pero lo cierto es que lo turbio que es a veces esta obra provoca aun mas rechazo. 

Tom Hardy ("The Dark Knight Rises"), es un excelente actor, se notó dedicación y entrega en el papel, se vio que se las jugó pero Hardy no puede mantener solo esta película con un pésimo guión y con una mala dirección presente. De hecho, las actuaciones en esta cinta no están nada de mal. La interpretación de Riz Ahmed como el villano de turno es buena, el problema es que el guión construyó un personaje genérico, no aporta nada nuevo , es decir, no es nada que no hayamos visto antes. Michelle Williams, interpreta al interés amoroso del protagonista y también esta ok. El reparto hace lo posible para sostener esta mediocre historia pero se queda corto ante tal titatinca tarea.

En conclusión, "Venom" es un retroceso, nos hace recordar la época oscura de los super heroes en el cine, es aburrida y rutinaria. Un deshonroso e incomprensible logro, especialmente si tenemos en cuenta las grandísimas películas del subgénero que estamos viendo últimamente y que están sirviendo de faro a muchos de los cineastas que intentan abordarlo.
Lamentablemente, gracias a las cifras de taquilla, lo mas probable es que veamos una segunda parte y lo cierto es que es demasiado difícil que sea peor que este filme, pero si siguen la misma formula noventera y retrograda, sera igualmente una película horrorosa. 

Ficha técnica

Director: Ruben Fleischer

Reparto: Tom Hardy,  Riz Ahmed,  Michelle Williams,  Jenny Slate,  Reid Scott,  Michelle Lee, Scott Haze,  Mac Brandt,  Sope Aluko,  Wayne Pére,  Jared Bankens,  Al-Jaleel Knox, Sam Medina,  Melora Walters,  Peggy Lu,  Woody Harrelson

Año: 2018

País:   EEUU

Trailer Venom